有一种观点认为引进房产税的目的是打压房价。但实际上，其实从美国的经验来看，房产税的目的并不是为了控制房价，而是说给地方政府一个长期稳定的财政收入。我觉得这对中国地方政府也有借鉴的意义。因为地方政府前几年可能在房地产行业非常繁荣的时候，能够通过出让土地获得很多收益，因此在卖地方面有很大的冲动。最近房地产行业如果不景气的话，他们的收入会急剧下降，这样地方财政收入有巨大的波动，对房地产行业的健康发展也是不利的。

　　我们从美国的经验来看，美国地方政府可以根据自己的实际需要，就是说要提供什么样的公共服务来制定自己的税率，从美国50个州的平均税率来看，税率从0.2%到2%都有。但是基本上大部分州都稳定在1%的水平。1%的水平能够足以提供教育等地方公共服务。所以我觉得中国地方政府如果有这种意愿，希望不要通过卖地来获取足够多的收入，而是通过细水长流的方式，能够获取一定的财政收入来征收房地产税，应该说是一种比较理性的选择。

　　当然，很多人听说征收房产税会觉得，这又是政府的敛财的方式。从整个税收观点来看，政府总要有一些税收，这些税收是来自居民收入还是说来自居民财富。从财富的观点上来征税，对富人征税会更多，进行财富转移，转移到穷人身上。房产税在这个方面是个比较好的税种。如果在收入上减税的话，房产税应有一定程度的增收。

　　第二点就是说在美国也同样面临着对低收入者进行住房保障的问题。在美国和英国，包括大部分的发达国家大概五六十年都曾经选择过不同的公共住房政策。我们会看到在中国目前也存在着同样的，不同的观点。现在就是说在十八大上，部长提到了继续建设保障房。从美国、英国的经验来看，建设保障房见效很快，但是长期来看会有一些问题，这些问题包括首先如果是面向低收入者，给他们建设保障房，让他们入住以后，他们的收入状况发生变化的话，退出市场会有一定的问题，如果低收入者寄居在公共住房会产生一定的社会问题。

　　所以说在发达国家，在房地产发展到一定程度之后，一般会选择货币补贴，而不是实物补贴。货币补贴的好处相对来说比较明显，就是说你对低收入者的收入界定的时候，你只要在他的收入低于某一个程度以下，你就对他进行补贴；如果他的收入发生变化就不再进行补贴了。而且就是说相对来说不是由这个政府来控制房屋的供给，也避免了相对低效率问题。