我们讨论社会公平问题的时候，可能没有那么高度一致。什么叫公平？是什么的公平？对谁的公平？如果说财新举出来说机会公平，这应该是大家最大公约数，这是最基本的，规则公平，政治权利这方面要公平，要机会公平。

　　但是如果我们问，这个机会真的公平吗？大家都大学毕业，那么城里的孩子或者说干部子弟会有更多的关系，可以很早就就业。农村来的孩子社会关系没有，一点关系都没有，处于完全不公平的环境。前两年有一个叫麦子的，发了一篇博文讲他18年，最后可以和上海城里人一块喝星巴克了。在农村成长的过程，就是起早贪黑学习，上大学借钱，在城里可能不是事，对于他们来讲是沉重的负担，大学毕业找不到工作，因为没有关系。又读了研究生，最后才能在上海站住脚。所以即使我们说权利公平，我们现在权利不公平。说规则公平，我们现在规则不清楚。那么我们能不能真的实现机会公平？

　　这里涉及到一个问题。我们现在是35年改革开放。富起来的这一代，他们的子女有富二代、富三代的称谓，但是整个社会的差别还没有固化，社会的各个阶层，这种断裂还没有变成一种显性的不可改变的。但是如果我们现在不重视这个问题，那么发展下去，它确实是非常危险的。

　　海德曼教授引用了一个数据，他是芝加哥大学的，就是父亲和儿子在收入方面的一致性他们做了国际比较。在丹麦这种一致性很低，只有0.15，那么在美国就相当高了，0.47%，想想黑人，少数主义。中国是0.60，如果你出生在农村，或者你是一个低收入的人，那么龙生龙凤生凤可能性超过60%的。

　　但是我想提一条，就是当大家都关注着我们下一步的收入分配方案出台的时候，必须要考虑我们现在还只是中等收入国家，如果眼光都放在收入分配上，实际上没有多少可分的。我们去年财政收入是10万亿，如果10万亿在13亿人口当中平均，每个人就是8千块钱，8千块钱里有60%用于公共支出、国防外交、行政事业、必要基础设施，那么还有40%是真的能用于社会项目，一个人3200块。如果3200都发给一个人现金，可以避免落于绝对贫困当中，但是解决不了代际传递，解决不了下一步的发展。

　　美国和欧洲发达国家证明的是这种情况，父母领救济，子女极有可能将来缺乏发展的机会。为什么？他们有这样的分析，美国的案例，父母如果是领救济的，跟小孩说话一天词汇不超过600个，而一个高收入家庭，他跟孩子一天说话词汇量超过2000个。这就是在家庭教育方面的一个很大的不同，那么就会把这种贫困，知识匮乏延续下来了。